פסק-דין בתיק תא"מ 42199-04-10

תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לרכבים כתוצאה מתאונת דרכים.

רקע

1.              ביום 2.10.2005 ארעה תאונה דרכים בין רכב התובעת (להלן: " הפורד"), נהוג ע"י חייל (להלן: " החייל"), לבין מכונית נהוגה על ידי הנתבע (להלן: " הסקודה").

2.              התאונה ארעה בצומת T מרומזרת, כאשר הפורד פנה שמאלה לכיוון נסיעת הסקודה.

3.              התובעת תובעת 17,812 ש"ח ( 14,038 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית) והנתבע תובע על סכום של 29,500 ש"ח (26,030 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית).

4.              שני הצדדים צירפו לכתבי טענותיהם חוו"ד שמאי, כל אחד לגבי הרכב שלו.

תיאור מקום התאונה

5.              התאונה ארעה בצומת הנשיא (להלן: " הצומת"), הסמוכה לאשל הנשיא, בה הנתיבים הם בני שני מסלולים בכל כיוון ושצורתה T. זרועות ה- T מובילות ממערב למזרח, מכיוון אופקים לבאר-שבע.

6.              החייל הגיע מצפון, מכיוון משמר הנגב, ופנה שמאלה לכיוון באר שבע. הנתבע נסע בזרוע ה- T, ממערב למזרח, אף הוא לכיוון באר-שבע.

טענות התובע

7.              ביום 2.10.05, סמוך לשעה 15:00, נסע החייל בפורד. כשהגיע לצומת הנשיא, בכוונה לפנות שמאלה (לכיוון העיר באר-שבע), הוא עצר במסלול השמאלי מתוך שני מסלולים המיועדים לפניה שמאלה, והמתין לאור ירוק ברמזור. לאחר שהתחלף האור ברמזור לירוק, התחיל הפורד בנסיעה ובהיותו בסוף לקראת סוף הפנייה, הגיחה הסקודה במהירות רבה ופגעה בפורד. לטענת התובעת, הנתבע, אשר נהג בסקודה, נכנס לצומת באור אדם.

8.              התובעת טוענת כי נגרמו לה נזקים לתיקון הפורד בסך 7,719 ש"ח, ירידת ערך בסך 5,952 ש"ח ועלות השמאי בסך 367 ש"ח, ובסה"כ 14,038 ש"ח, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית.

טענות הנתבע

9.              ביום 2.10.05 בסביבות השעה 13:00 הוא נסע בסקודה לכיוון העיר באר-שבע, במסלול הימיני מתוך שני מסלולים, וחצה את הצומת באור ירוק. כשחצה הנתבע את הצומת, פגע בו הפורד, אשר התנגש בעוצמה בחלקה השמאלי של הסקודה. לטענת הנתבע, החייל חצה את הצומת באור אדום ועבר למסלול הימיני, בו נסעה הסקודה.

10.          מוסיף הנתבע וטוען כי הסקודה הוכרזה בעקבות התאונה כאובדן מוחלט, ולכן נגרם לו נזק בסך 26,030 ש"ח, בתוספת הצמדה וריבית.

הראיות

11.          הצדדים הגישו תצהירים וחוות דעת שמאים בקשר לנזקים אשר נגרמו לרכבים, אך נשמעו רק עדויות הנהגים (החייל והנתבע). הצדדים הגישו מסמכים שונים.

12.          לחוות הדעת צורפו צילומים של הרכבים מהם עולה כי הפורד נפגע בחלקו הקדמי ימיני (באזור הגלגל הימיני קדמי) והסקודה ניזוקה בצד השמאלי שלה, מהכנף הקדמית שמאלית ועד הדלת האחורית השמאלית. הפורד הוא רכב מסוג טנדר, כבד ואיטי מרכב נוסעים.

13.          לאחר שעיינתי בחומר אשר הוגש לי ושמעתי את עדות החייל והנתבע, הגעתי למסקנה כי דין התביעה והתביעה שכנגד להידחות, וזאת מאחר והצדדים לא עמדו בנטל המוטל עליהם במשפט אזרחי להוכחת תביעתם.

14.          החייל העיד שהוא עמד במסלול השמאלי מתוך שני מסלולים הפונים ימינה ורכב אחר (להלן: " הרכב השני") עמד מימינו. על פי עדותו, הרכב השני התחיל בנסיעה ואז הוא הבחין שהאור ברמזור התחלף לירוק והתחיל בנסיעה במהירות איטית, של כ- 10 קמ"ש. הרכב השני המשיך בנסיעה והתאונה ארעה רק לאחר שהוא פינה את הצומת. לטענת החייל הוא כמעט השלים את הפנייה שמאלה וכשכמעט התיישר בכיוון הנסיעה, הוא נפגע על ידי הסקודה אשר הגיחה מאחור וניסתה לעבור מהמסלול הימיני למסלול השמאלי. קודם לפגיעה, הוא לא הבחין בסקודה.

15.          לעומתו, הנתבע העיד שהוא נסע במסלול הימיני מתוך שניים בנתיב הנסיעה לכיוון ב"ש, במהירות של 50 עד 70 קמ"ש, ואחרי הצומת לפתע עבר הפורד מהמסלול השמאלי למסלול הימיני ופגע בו. הנתבע לא הבחין בפורד עת נכנס לצומת. הנתבע העיד שלמיטב זכרונו, האור ברמזור התחלף לירוק כאשר הוא הגיע לצומת.

16.          אני מקבל את עדותו של החייל כי הוא חצה את הצומת באור ירוק. בהתאם לעדות החייל, אשר מקובלת עלי, הוא עמד בצומת באור אדום והמתין לחילוף האור לירוק. אני מקבל את עדותו של החייל הן משום שעדותו נראתה מהימנה בעיני והן משום שהיא מתיישבת עם ההיגיון - מאחר והחייל המתין לאור ברמזור שיתחלף לירוק, אין סיבה שהוא יתחיל לחצות את הצומת בטרם התחלף האור לירוק.

מיקום הנזקים ברכבים אינו מתיישב עם תיאור התאונה בכתב התביעה, כאילו הסקודה הגיחה מאחור ופגעה בפורד - לו כך היה קורה, היו הפגיעות בסקודה צריכות להיות בחלק הקדמי שמאלי ואילו הפגיעות בפורד היו צריכות להיות בחלק הימיני של הרכב או בחלק האחורי. בעדותו הרחיב והסביר החייל כי התאונה ארעה כתוצאה מכך שהסקודה ניסתה לעבור מהמסלול הימיני למסלול השמאלי בו הוא נסע, תיאור המתיישב עם מיקום הפגיעות.